🤯 INCRÍVEL: Mom Whose Baby Passed Away In Her Arms After Being Denied Work-From-Home Request Awarded $20M+ In Damages 😲
O caso comovente de um trabalho mãe de Ohio, cujo recém-nascido faleceu tragicamente em seus braços após seu pedido para trabalhar em casa era negadoacendeu o debate em torno da flexibilidade do local de trabalho e da responsabilidade corporativa.
O caso ganhou atenção generalizada após o que os internautas consideraram um decisão “justa” por um júri de Ohio, que concedeu ao espólio do recém-nascido uma impressionante US$ 22,5 milhões em danos cinco anos após a morte do bebê.
- Uma mãe enlutada de Ohio ganhou um veredicto surpreendente de US$ 22,5 milhões depois que seu pedido de trabalhar em casa foi negado durante uma gravidez de alto risco.
- O caso provocou um intenso debate sobre a responsabilidade no local de trabalho, com os apoiantes a considerarem a decisão “justa”, enquanto os cépticos questionaram a credibilidade do caso, citando certos detalhes.
- Como a empresa sugeriu recorrer da decisão, o caso continua a alimentar conversas, com alguns até acusando o empregador de “extorsão”.
“Absolutamente desprezível. Não sei como lideranças de empresas como essa conseguem dormir à noite, nunca conseguiria”, reagiu um internauta aos detalhes do trágico caso.
A recém-nascida, Magnolia Walsh, faleceu em 2021 depois que o pedido de sua mãe para trabalhar em casa foi inicialmente negado
Créditos da imagem: Google Mapas
Uma mulher de Ohio, Chelsea Walsh, estava passando por uma gravidez de alto risco e até teve que se submeter a um procedimento cervical de emergência em fevereiro de 2021.
Pouco depois do procedimento, seus médicos forneceram ordens por escrito para modificação do repouso na cama e solicitaram que ela pudesse trabalhar em casa para limitar a atividade física.
Chelsea, que trabalhava na Total Quality Logistics (TQL), uma empresa de logística da área de Cincinnati, apresentou seu pedido de trabalho em casa em 15 de fevereiro de 2021, de acordo com seu processo citado por Notícias da NBC.
Créditos da imagem: freepik (não é uma foto real)
Créditos da imagem: arrozmr2
Créditos da imagem: hindu9Obc
A TQL inicialmente negou o pedido de trabalho remoto, forçando Walsh a escolher entre retornar ao escritório ou tirar licença sem vencimento, o que teria resultado na perda de sua renda e do seguro saúde.
Em 22 de fevereiro de 2021, Walsh voltou ao escritório apesar avisos estritos de profissionais médicos.
Embora a empresa tenha reconsiderado e atendido o pedido em 24 de fevereiro, com a condição de que um terceiro, não relacionado à empresa, interviesse em seu nome, Walsh sofreu complicações naquele mesmo dia.
Créditos da imagem: DC Studio/freepik (não é uma foto real)
Ela era levado com urgência ao hospitalonde ela deu à luz prematuramente com 20 semanas e seis dias a sua filha, Magnolia Walsh.
De acordo com a ação, o recém-nascido “tinha batimentos cardíacos, respirava e apresentava movimentos fetais”, apesar do nascimento prematuro.
Magnólia teria falecido nos braços da mãe 90 minutos após o nascimento.
Internautas acusaram o empregador de Chelsea Walsh, Total Quality Logistics, de “extorsão” depois que a empresa sugeriu apelar do veredicto final
Créditos da imagem: hedgehog94/freepik (não é uma foto real)
Mais de cinco anos depois, na quarta-feira, 18 de março, o Tribunal Comum de Apelações do Condado de Hamilton anunciou seu veredicto final após um julgamento que supostamente durou sete dias.
O júri inicialmente considerou US$ 25 milhões em danos, mas o veredicto final resultou em uma sentença de US$ 22,5 milhões.
Após a sentença, um porta-voz da TQL expressou condolências à família, mas afirmou que a empresa discorda do veredicto e está avaliando opções legais.
Créditos da imagem: /freepik (não é uma foto real)
A deputada Julia Daugherty disse numa declaração pública: “Estendemos as nossas condolências à família Walsh. Discordamos do veredicto e da forma como os factos foram caracterizados no julgamento. Estamos a avaliar opções legais e continuamos empenhados em apoiar a saúde e o bem-estar dos nossos funcionários”.
Os internautas inundaram as plataformas de mídia social com críticas intensas à empresa, ao mesmo tempo que expressaram apoio ao Chelsea.
“Nenhum dinheiro no mundo compensará o que aconteceu com este bebê, especialmente porque poderia ter sido evitado. Sinto muito pela perda deles…. Ela merecia cada centavo!” escreveu um usuário.
“Que bom que ela ganhou este caso. Esta empresa trata os trabalhadores como lixo e não se preocupa com o bem-estar dos funcionários”, irritou-se um usuário
Créditos da imagem: raposa19agora
Outro acrescentou: “Imagine ter um negócio e ter ciúmes de seus funcionários. Cara, se ela concluir as tarefas atribuídas e tudo funcionar bem, qual é o problema se ela fizer isso no escritório, em casa ou na lua?”
“Esta é uma história tão triste. É irritante ver o que esta mulher foi forçada a passar”, comentou uma pessoa, enquanto outra escreveu: “Bom! Poderia ter sido feita uma acomodação…. As pessoas precisam trabalhar. Espero que ela receba cada centavo!”
“Infelizmente, nenhum dinheiro pode substituir a perda de vidas, mas ver a responsabilização ser mantida é bom. Talvez outras empresas se lembrem desses 22 milhões de dólares como uma mensagem”, dizia outro comentário.
Créditos da imagem: wavebreakmedia_micro/freepik (não é uma foto real)
Outros expressaram: “Acho que não entendo qual é o sentido de negar seu pedido para trabalhar em casa, especialmente se ela tivesse um atestado médico. Qual foi o sentido de dizer não?”
“Isso é realmente de partir o coração. Eu realmente espero que as empresas comecem a reconhecer que os funcionários são seres humanos, não apenas números, e que a sua capacidade de trabalhar a partir de casa foi fundamental tanto para a sua saúde como para o bem-estar do seu bebé ainda não nascido. Situações como esta deveriam servir de alerta para outras organizações…”
Alguns detetives online lançaram dúvidas sobre o processo do Chelsea e o veredicto final, questionando as circunstâncias de alto risco
Créditos da imagem: Holiak/freepik (não é uma foto real)
No entanto, outros desafiaram a credibilidade do caso, com um espectador argumentando: “Você não pode provar que a WFH teria evitado qualquer coisa, não tenho ideia de como eles levaram isso a julgamento?”
“Ela era de alto risco, o que não era um problema do empregador. Seu pedido de WFH foi negado e o empregador tem o direito de aprovar ou negar… Com tudo o que aconteceu, como alguém pode dizer que isso teria salvado uma gravidez se ela fosse aprovada para WFH. É triste e lamentável…”
Um dos advogados da família Walsh, Matthew C. Metzger, disse“Este foi um caso comovente para uma jovem família. As evidências mostraram que Chelsea Walsh estava seguindo as instruções dos médicos para uma gravidez de alto risco e simplesmente pediu para trabalhar em casa.”
Ele concluiu: “O júri concluiu que a negação de TQL desse pedido razoável levou à morte de sua filha”.
Enquanto isso, Brian Butler, da The Butler Trial Firm, co-advogado da família Walsh, manteve a decisão final, afirmando: “A TQL não lhes deu escolha. A TQL teve múltiplas oportunidades para resolver este caso por muito, muito menos do que o veredicto”, conforme citado pela mídia local. WLWT.
“Sinto muito por ela, é muito triste, mas não vejo como a empresa é culpada. Deve haver mais nesta história”, escreveu um usuário cético.
Obrigado! Confira os resultados:
Total de votos ·
Boletim informativo
Inscreva-se para acessar
Enquetes Exclusivas
Ao inserir seu e-mail e clicar em Assinar, você concorda em nos deixar enviar mensagens de marketing personalizadas sobre nós e nossos parceiros de publicidade. Você também está concordando com o nosso política de Privacidade.
Obrigado! Você se inscreveu em boletins informativos com sucesso!
📢 Gostou da notícia? Compartilhe com os amigos!
Este artigo é uma tradução automática de uma fonte original. Para ler o conteúdo na íntegra: Clique aqui.